תביעת נזיקין הקשורה עם תאונת עבודה היא עניין משפטי מובהק שמטרתו לפצות עובד שנפגע במהלך עבודתו עקב רשלנות של צד שלישי, לרוב המעסיק. שלא כמו תביעת ביטוח לאומי, המתמקדת בזכויות סוציאליות, תביעה נזיקית נועדה לקבל פיצוי כספי על מלוא הנזק שנגרם — לרבות כאב וסבל, אובדן השתכרות ונזקים עתידיים. תנאי יסודי להצלחת תביעה כזו הוא הוכחת רשלנות או מחדל שגרמו לפגיעה. לכן יש להבדיל בין עצם קיום הפגיעה לבין אחריות של גורם כלשהו להתרחשותה.
לאחר שחלילה מתרחשת תאונת עבודה, העובד רשאי לפנות לביטוח הלאומי, אך זה לא הכל. במקביל או לאחר מכן — ניתן בהחלט להגיש גם תביעת נזיקין נגד המעסיק או נגד צד שלישי שהיה אחראי לתאונה. תביעה כזו אינה פרוצדורה פשוטה וצריך להוכיח רשלנות שהובילה לפגיעה. לדוגמה, עובד שנפל מסולם לא תקני יכול לתבוע את המעסיק אם יוכיח שהסולם שניתן לו לא היה תקני.
תביעת נזיקין יכולה לעלות על הפרק כשיש פציעה בעבודה שגרמה לנזק משמעותי. כך למשל נכות (זמנית או קבועה), הגבלה תפקודית, אובדן הכנסה או פגיעה נפשית. בתביעות מסוג זה ניתן לדרוש פיצוי בגין נזקים שמעבר לפיצויים שניתנים על ידי הביטוח הלאומי. כך למשל פיצוי בגין עוגמת נפש, טיפולים פסיכולוגיים נוספים, הוצאות רפואיות הצפויות בעתיד.
גם מי שמגיש תביעת נזיקין עם סיכויי הצלחה גבוהים, חשוב עדיין לפעול במקביל גם עם תביעת ביטוח לאומי. זו הדרך לקבל את מלוא הזכויות הסוציאליות, לפחות ברובד הראשוני. יותר מכך, תוצאת התביעה מול ביטוח הלאומי מהווה בסיס שיכול לעזור בהוכחת הנזק בתביעת הנזיקין.
ליווי משפטי מקצוע עשוי להיות חשוב מאוד בתהליך של מימוש זכויות במלואן. ללא ייעוץ משפטי הנפגע עלול לפספוס רכיבים מרכזיים בהגשת התביעה וכך להתמודד מול דחייה או טענות של היעדר אחריות.
לצורך הגשת תביעת נזיקין רצוי לפנות אל עורך דין לענייני תאונת עבודה המחזיק בניסיון עשיר בתביעות נזיקין. תביעות מסוג זה נשענות על ידע משפטי רחב, לצד ניסיון בעבודה עם חוות דעת רפואיות. לעורך הדין רצוי שיהיה ניסיון בהתמודדות עם טענות הגנה מצד המעסיקים וחברות הביטוח. אגב, ייעוץ משפטי בשלב מוקדם ככל האפשר מעלה את סיכויי ההצלחה. בנוסף, לאחר פציעה בעבודה חשוב להיעזר ביועץ רפואי בעל שם – מטעם התובע ועורך דינו. חוות הדעת הרפואית מנתחת את היקף הנזק כך שבית המשפט מקבל חוות דעת עצמאית רצינית. חוות הדעת הרפואית חשובה בין היתר לקביעת סכום הפיצויים, לכן יש להקפיד שהמסמך והעדות ינוסחו באופן מקצועי, ברור ומגובה במסמכים עדכניים.
השלב הראשון של תביעת נזיקין תאונת עבודה נקרא איסוף הראיות. מדובר במסמכים המעידים על התאונה, מסמכים רפואיים, עדויות של עובדים אחרים, תמונות שצולמו בזמן אמת וחוות דעת רפואיות. יש לנתח את נסיבות המקרה ולהתרשם האם ניתן לזהות קשר סיבתי בין המחדל של המעסיק לבין הפגיעה שנגרמה לעובד.
בשלב השני עורך דין בתחום תאונות העבודה מגיש בשמו של העובד כתב תביעה. בתביעה מפרטים את מלוא הפרטים, מציגים את הטענות לרשלנות, פירוט מלוא הנזקים והסכומים שדורשים כפיצויים. בית המשפט עשוי לאשר בקשה לגילוי מסמכים, לשמוע חוות דעת נגדיות ולבקש להזמין עוד מומחים לצורך קבלת החלטה שיפוטית.
השלב הבא יהיה המשפט עצמו או – שמגיעים להסדר מחוץ לכותלי בית המשפט. במהלך התהליך מתקבלות לעיתים החלטות ביניים הנוגעות לתביעת הביטוח הלאומי, שיכולות להשפיע על סכום הפיצוי. אם בית המשפט קובע שיש אחריות של הנתבע, הוא יפסוק פיצוי בהתאם לנזק.
בני זוג מאזור המרכז קיוו כל כך לחבק את בתם הבכורה בתום תשעה חודשי הריון ולידה, אלא שלבסוף נאלצו לקבור אותה והיא בת ארבעה חודשים בלבד. בתביעה שהגישו באמצעות עו"ד נחמי מייזליש וולק כנגד קופת החולים שבה התבצעו הבדיקות השגויות, טענו בני הזוג לרשלנות רפואית שהובילה לבסוף למות התינוקת. התביעה הסתיימה בהצלחה ובני הזוג קיבלו כפיצוי סכום של מאות אלפי שקלים.
על פי המתואר בכתב התביעה הלידה התבצעה בשבוע ה-28 להריונה של האם בבית החולים, כשהתינוקת שקלה קרוב לק"ג אחד. לאחר הלידה היא הועברה לפגיה שם הונשמה לתקופה של כחודש ימים, לאחריה שוחררה לביתה במצב לבבי תקין.
במהלך שהותה בפגייה המנוחה הוזנה בהזנה תוך ורידית לשבועיים הראשונים בחייה, ומעט אחרי שמלאו לה 20 ימים היא פיתחה מחלה האופיינית לפגים שהתסמין שלה הוא, בין השאר, בטן תפוחה. לבסוף, מעט אחרי גיל שלושה חודשים, היא שוחררה לביתה במשקל של כ-2.5 ק"ג.
Error: Contact form not found.
קרוב לשלושה שבועות אחרי שחרורה הגיעה האם עם בתה לבדיקה ראשונית אצל רופא במרפאה של קופת החולים הנתבעת שנקבעה כתקינה, והבטן נמצאה כשהיא לא תפוחה ורכה. יומיים אחר כך הגיעו השתיים לרופא אחר מטעם הנתבעת עם בעיות דומות, אלא שהפעם הבטן היתה תפוחה וקשה יותר ושהתינוקת היתה באי שקט לא רגיל.
הרופא פעל באופן לא סביר וההורים יקבלו מאות אלפי שקלים. עו"ד מייזליש-וולק, צילום: רמי זרנגר
במקרה המדובר הבטן נמצאה תפוחה ורכה עם רגישות כללית קשה ועם חשד לאוויר בבטן. הרופא סיכם את הבדיקה בכך שטען כי התינוקת סובלת מ"גזים", רשם למשפחה מרשם והמלצה להגיע למיון במידה וחום גופה יעלה, יתגלה דם בצואה או שאי השקט יגבר.
כשבוע אחר כך, שבמהלכו הגיעו פעם נוספת לבדיקה אצל אותו רופא, הגיעו האם והתינוקת לבדיקה גם אצל מומחית אחרת. במקרה הנוכחי מצבה של התינוקת כבר היה קשה יותר, והיא הופנתה לחדר המיון עם חשש לחסימה במעי.
היא נבדקה בחדר המיון ונמצא חיוורת, עם בטן תפוחה ורכה, ועם חשד לחסימת מעי. היא הועברה למחלקת ילדים א', אחר כך לטיפול נמרץ, שם סבלה מהפסקות נשימה ומערכי סוכר נמוכים מאוד בדם. לבסוף, יומיים אחר כך, היא נפטרה.
בני הזוג, יחד עם עו"ד מייזליש, פנו לקבוצת ג'סטיס מבית מיטב לקבלת השקעה לצורך כיסוי עלויות התביעה, בהן חוות הדעת הרפואיות היקרות, אגרת ביהמ"ש ועלויות התביעה הנוספות. לאחר בחינת המקרה, אישרה ג'סטיס את הבקשה, וכיסתה את כל עלויות התביעה עבור המשפחה.
בין היתר, מימנה ג'סטיס את עלות חוות הדעת של פרופ' בתיה וייס, מומחית ברפואת ילדים ובגסטרואנטרולוגיה ילדים. פרופ' וייס ציינה בחוות הדעת שלה כי "הרופא בקופת החולים שקיבל לראשונה את התינוקת לא פעל באופן סביר וכמצופה מרופא ילדים מומחה, ולא הפנה מיידית למיון ולא ביצע מעקב לאחר שהמטופלת לא חזרה לביקורת.
"האיחור בהפניה למיון הביא לאיחור ניכר באבחנה של חסימת המעי, כתוצאה מכך היא הגיעה לאשפוז ולניתוח במצב ירוד ונפטרה", סיכמה פרופ' וייס.
"כאשר פנו אליי ההורים שאבדו את בתם, היה לי ברור שאני עוזרת להם", סיפרה עו"ד מייזליש, "מההתחלה היה לי ברור שמדובר בתיק לא פשוט רפואית ומשפטית, אבל ראיתי באתגר הזדמנות. בעזרת ג׳סטיס הצליחה המשפחה לממן מומחה רפואי מהשורה הראשונה והגענו לפיצוי מרשים בנסיבות העניין. תשלום הפיצוי היווה עבור המשפחה סגירת מעגל ותחושה שצדק נעשה. מדובר בזוג צעיר אשר היה זה ילדם הראשון. בין שאר הסוגיות שנדונו עמדה במחלוקת אחריות ההורים מול הגורם המטפל, רופא ילדים במקרה שלנו. כן עמד במחלוקת אחריות הגורם המטפל והגורם אשר הפנה לטיפול. הוכחנו שדווקא בגלל שההורים היו צעירים וחסרי ניסיון היה על הרופא המטפל להיות קשוב וערני יותר. גם הפננו להנחיות של משרד הבריאות המתייחס ל׳תינוק מורכב׳ והוכחנו כי המנוחה היתה כזו. במקרה זה היה על הרופא בקופת החולים לוודא ולפקח כי ההנחיות שלו מתבצעות על ידי ההורים, דבר שלצער הלב לא נעשה".
קבוצת ג׳סטיס היא המובילה הישראלית בתחום נזקי הגוף, דוגמת רשלנות רפואית בכלל ורשלנות רפואית בהיריון ובלידה בפרט, ופגיעות גוף נוספות כגון תאונות דרכים, תאונות עבודה, נפילות במקומות ציבוריים ועוד. קבוצת ג'סטיס כוללת את ג'סטיס אקספרטס, הזרוע המספקת חוות דעת רפואיות ואחרות לצרכים משפטיים, ואת קרן ג'סטיס, זרוע ההשקעות בהליכים משפטיים, שמכסה עבור תובעים את עלויות התביעה (חוות דעת רפואיות וכלכליות, אגרות, עלות מגשרים וכו'), ובמקרים מסוימים אף מעניקה לתובעים הקדמת פיצוי חלקית (לצורך הוצאות אישיות הנלוות להליך), ופועלת על בסיס הצלחה (לא פוצית – לא שילמת).
כך, ג'סטיס מסייעת לנפגעים לזכות בפיצויים ובצדק – במהירות, בקלות, בלי להוציא כסף מהכיס וללא סיכון: אם התביעה לא צולחת, כל סכום שג'סטיס מעניקה לתובע – נשאר אצלו בכל מקרה.
רבים מאיתנו רוכבים על אופניים בשכונה שבה אנחנו גרים, אבל לא תמיד יוצא לנו לחשוב איך רכיבה כזו עלולה להסתיים. גם גיא (שם בדוי) לא חשב שזו תהיה התוצאה של רכיבה אחת פשוטה באחד הרחובות של עיר מגוריו.
בעת שגיא רכב על אופניו, נתקל לפתע אחד הגלגלים בבור עמוק בכביש – מה שגרם לו לאבד שליטה, לסטות ימינה וליפול ארצה בחוזקה. הוא פונה ממקום התאונה בניידת מד"א לבית חולים קרוב, שם נקבע כי הוא סובל משבר מורכב ביד שמאל שמצריך ניתוח.
לאחר חמישה ימי אשפוז גיא שוחרר לביתו עם המלצות לטיפולי פיזיותרפיה, ריפוי בעיסוק ומשככי כאבים. אלא שהכאבים והמגבלות שגיא סבל מהם לא פסקו ואף התגברו, והוא נאלץ להמשיך את טיפוליו במרפאות ובבתי חולים.
בתביעה שהגיש כנגד העירייה באמצעות בא כוחו, עו"ד אביעד אמזלג, נטען כי גיא סובל מאז התאונה מכאבים חוזרים ונשנים במקום הפגיעה, לצד קושי לבצע את עבודתו היום-יומיות הכרוכה בפעילות פיזית. התביעה אף ציינה כי לגיא נותרה נכות עקב התאונה, וצירפה חוות דעת רפואית התומכת בכך.
העירייה לא דאגה לתחזוקת הכביש ותשלם מאות אלפי שקלים. עו"ד אמזלג (צילום: איתי סבי)
חוות הדעת הרפואית עליה התבססה התביעה, שסופקה ע"י ג'סטיס אקספרטס, זרוע חוות הדעת של קבוצת ג'סטיס, נכתבה ע"י ד"ר אמיר אורון – ועלותה כוסתה במלואה עבור גיא ע"י קרן ג'סטיס, זרוע ההשקעות בהליכים משפטיים של קבוצת ג'סטיס.
ד"ר אורון, מנהל יחידה לכירורגיה של היד ומיקרוכירורגיה, אורתופד מומחה ומנתח כף יד בכיר, העריך בחוות דעתו את נכותו האורתופדית הצמיתה של גיא ב-15 אחוזים בשל הפגיעה במרפק וברקמות סביב. כמו כן הוא המליץ על 10 אחוזי נכות נוספים בשל הצלקת העמוקה והרגישות הרבה כתוצאה מהפגיעה. גיא סבל גם מ-100 אחוזי נכות תפקודית לתקופה של שלושה חודשים זמן לא רב אחרי התאונה, ומ-50 אחוזי נכות תפקודית אחר כך לתקופה מוגבלת.
לכתב התביעה צורפה חוות דעת חשובה נוספת, שסופקה גם היא בידי ג'סטיס אקספרטס, מטעם ארז אריה, מהנדס אזרחי ושמאי מקרקעין. גם עלותה כוסתה במלואה עבור גיא ע"י קרן ג'סטיס. בחוות הדעת של מר אריה, הודגש כי הבור הינו מפגע הנמצא באחריות העירייה, האחראית על תחזוקת הכבישים בתחומה. לדברי המומחה אריה, הבור בכביש, כמו גם הסדקים הרבים באזור הבור, מלמדים על תחזוקה לקויה וחוסר בטיפול שוטף מצד העירייה – בניגוד מובהק לחוק.
"ללקוח לא הייתה יכולת כלכלית לממן חוות דעת מקצועיות, שהיו חיוניות לביסוס התיק. לכן פנינו לג'סטיס, שהתגייסה לסייע ומימנה עבורנו חוות דעת של מומחה בטיחות ומומחה בתחום האורתופדיה", תיאר עו"ד אמזלג, שעוסק בייצוג נפגעי גוף ב-15 השנים האחרונות, "ג'סטיס חיברה אותנו למומחה בטיחות מהשורה הראשונה, שבחן את תנאי הדרך שבה התרחשה התאונה. המומחה הצליח להוכיח באופן ברור את הרשלנות של העירייה בתחזוקת הכביש ואת הקשר הסיבתי בין הבור לבין הנפילה של הלקוח. חוות הדעת כללה ניתוח מעמיק של הסטנדרטים המקובלים, הדגשת הכשלים בתחזוקה והסכנות שהיו ידועות או צריכות להיות ידועות לעירייה.
"חוות דעת זו הייתה גורם מכריע בהצלחת התיק, כיוון שהיא יצרה בסיס משפטי חזק להוכחת אחריות העירייה באופן שקשה היה לערער עליו. בנוסף, ג'סטיס סיפקה ומימנה עבורנו חוות דעת אורתופדית שנכתבה על ידי מומחה מוביל בתחום. חוות הדעת האורתופדית שימשה להדגשת חומרת הנזק וסייעה לנו להשיג פיצוי גבוה ומוצדק עבור הלקוח.
"העבודה המשותפת עם ג'סטיס, שכללה מימון ותמיכה בגיוס המומחים המתאימים, אפשרה לנו להעניק ללקוח ייצוג מיטבי. בזכות חוות הדעת הללו, הצלחנו להוכיח את אחריות העירייה ואת היקף נזקיו של הלקוח, ולהשיג עבורו פיצוי משמעותי שמבטיח לו שקט כלכלי ושיקום ראוי. ג'סטיס היו עבורנו שותפים אמיתיים להצלחה. התמיכה, המקצועיות והמימון שהעניקו לנו היו מעל ומעבר, והם סייעו לנו להוביל את התיק להצלחה ולהשיג צדק ללקוח".
קבוצת ג׳סטיס היא המובילה הישראלית בתחום נזקי הגוף, דוגמת רשלנות רפואית בכלל ורשלנות רפואית בהיריון ובלידה בפרט, ופגיעות גוף נוספות כגון תאונות דרכים, תאונות עבודה, נפילות במקומות ציבוריים ועוד. קבוצת ג'סטיס כוללת את ג'סטיס אקספרטס, הזרוע המספקת חוות דעת רפואיות ואחרות לצרכים משפטיים, ואת קרן ג'סטיס, זרוע ההשקעות בהליכים משפטיים, שמכסה עבור תובעים את עלויות התביעה (חוות דעת, אגרות, עלות מגשרים וכו'), ובמקרים מסוימים אף מעניקה לתובעים הקדמת פיצוי חלקית (לצורך הוצאות אישיות הנלוות להליך), ופועלת על בסיס הצלחה (לא פוצית – לא שילמת).
ג׳סטיס מאפשרת לכל תובע, מכל רקע כלכלי ואישי, לקבל את יומו בבית משפט ולממש את זכות הגישה לערכאות. בכל שנה, ג׳סטיס משקיעה עשרות מיליוני שקלים בתביעות של מאות ואלפי תובעים, ומסייעת להם לזכות בפיצויים בשווי מאות מיליוני שקלים.
צוות ג'סטיס כולל מומחים בתחומי המשפט, הרפואה והכלכלה. ועדת ההשקעות של ג'סטיס, המאשרת את ההשקעות בכל תביעה, כוללת שופטים בדימוס ועורכי דין בכירים, בעלי עשרות שנות ניסיון במצטבר ואלפי תיקים מוצלחים.
החל משנת 2022, בית ההשקעות מיטב הוא בעל השליטה בג׳סטיס. כדי שמומחי ג'סטיס יעזרו גם לכם, צרו איתנו קשר עוד היום.
קצת יותר משנה עברה מאז שהגישו בני משפחתו של כוכב הרשת עידן אוחיון ז"ל תביעת ענק בגין רשלנות רפואית כנגד בית החולים ברזילי באשקלון, אשר חוות הדעת הרפואיות שעומדות בבסיסה נכתבו ע"י מומחי ג'סטיס אקספרטס ומומנו ע"י קרן ג'סטיס, והצדדים בדרך לגישור.
אוחיון, שנחשב למשפיען רשת ולכוכב בעיקר באפליקציית טיקטוק, נפטר בתחילת חודש ספטמבר לפני כשנתיים, והוא בן 28 בלבד.
על פי כתב התביעה שהוגש לבית המשפט המחוזי מרכז, וכפי שפורסם באתר מאקו, אוחיון הגיע לבית החולים ברזילי באשקלון ב-5.9.2022, יומיים לפני מותו, כשהוא סובל מקוצר נשימה חריף.
עם קבלתו בבית החולים, רמת החמצן שנמדדה בדמו הייתה נמוכה, ומשפחתו ביקשה עבורו בלון חמצן ומיטה באופן דחוף. על פי כתב התביעה, הצוות הרפואי סירב לכך, וביקש שיפנה בכוחות עצמו לחדר המיון. לבסוף אוחיון עשה זאת "בקושי רב", כמתואר בכתב התביעה, כשהוא במצב רפואי שהמשיך להידרדר.
לבסוף הוא הועבר לאשפוז במחלקה פנימית ולא במחלקת טיפול נמרץ. למחרת, ב-6.9, רמת החמצן בדמו של אוחיון המשיכה לרדת, ומצבו הכללי הלך והידרדר: הוא החל לסבול מבלבול, מישנוניות, מחוסר שקט ומקשיים בריאותיים נוספים.
ככל שהשעות נקפו, הסטורציה של אוחיון ירדה עוד יותר, עד למצב שהתבקש לשים מסיכת חמצן מיוחדת שהקשתה עליו, שכן הוא סבל מקלסטרופוביה. בזמן שמצבו הפף קשה יותר ויותר, ביקשה משפחתו מהצוות הרפואי שירדים וינשים אותו, אך התשובה שקיבלו הייתה ש"אין מקום לעוד מונשמים". לבסוף, בשעה 3:28 לפנות בוקר, נקבע מותו של עידן.
כשבועיים לאחר מכן התקיימה פגישה של בני המשפחה עם הנהלת בית החולים בניסיון לקבל תשובות, אבל למרות שבוצעו שם שני תחקירים, בכתב התביעה נטען שבבית החולים "לא ידעו להסביר את ההתנהלות ולא ידעו להסביר למה המנוח נפטר".
לבסוף הגישו בני משפחתו של אוחיון תביעת ענק בגובה של למעלה מ-2.5 מיליון שקלים נגד בית החולים ברזילי, זאת באמצעות עו"ד דיקלה ואנונו. בין היתר, נטען בתביעה כי הרשומה הרפואית בעניינו של אוחיון אינה מהימנה, חסרה וקיימות בה סתירות. בית החולים דחה בתגובה כל טענה על שינוי ברשומה רפואית.
התביעה הוגשה בסיוע קבוצת ג'סטיס מבית מיטב. חוות הדעת הרפואיות המבססות את עילת התביעה נכתבו ע"י מומחי ג'סטיס אקספרטס, זרוע חוות הדעת של קבוצת ג'סטיס, ועלותן מומנה ע"י קרן ג'סטיס.
פרופ' אורן פרוכטר, ממומחי ג'סטיס אקספרטס ומומחה למחלות ריאה ולרפואה פנימית ומנהל מחלקת ריאות וטיפול נמרץ נשימתי, כתב בחוות דעתו כי "צוות המחלקה סטה מנורמה רפואית קבילה בצורה חריגה, בכך ששלחו חולה במצב מסכן חיים לחדרו בידיעה ברורה שהוא במצב של חמצת נשימתית חמורה ובכך חרצו את גורלו של המנוח. המחדל בחוסר טיפול בחמצת נשימתית קשה ביותר תוך התעלמות מחובה רפואית לניהול אקטיבי של חולה בסכנת חיים מיידית לא ניתן להבנה או הצדקה".
"מדובר במקרה חמור של רשלנות רפואית קשה, שהביאה למותו של בחור צעיר ומבטיח", אומרת עו"ד דיקלה ואנונו, המייצגת כאמור את המשפחה. "עידן היה אדם מאוד מוכר, מאוד מפורסם, עם מיליוני צפיות ביו טיוב ובטיקטוק. הוא היה כוכב רשת גדול עם הסכמים מול חברות גדולות להיות פרזנטור. הוא השתתף ב'כוכב הבא' ואמור היה לקחת חלק ב'גולסטאר'. זו טרגדיה קשה, והמשפחה כאובה מאוד. אנחנו עושים את כל המאמצים כדי שהתיק יסתיים בפיצוי ראוי למשפחה".
באתר מאקו פורסם כי התיק הופנה כעת לגישור, שייתכן ויאפשר להביא את הצדדים להסכמות ולסיים את הפרשה הכאובה – אם כי יש לזכור כי שום פיצוי לא יחזיר את אוחיון ז"ל.
טרגדיה קשה שהביאה למותו של צעיר מבטיח. עו"ד דיקלה ואנונו (צילום: יח"צ)
ג'סטיס אקספרטס הינה זרוע חוות הדעת של קבוצת ג'סטיס מבית מיטב.
אקספרטס מספקת חוות דעת לצרכים משפטיים המבוססת על המומחים המובילים בישראל – בהם מומחים רפואיים, כלכליים ואחרים. היא בעלת התמחות מיוחדת בתביעות נזקי גוף, ובאופן ספציפי בתביעות רשלנות רפואית.
לפנייה לג'סטיס אקספרטס, נא השאירו פרטים – ואחד מנציגיה ישוב אליכם בהקדם.
קרן ג'סטיס היא זרוע ההשקעות בהליכים משפטיים של קבוצת ג'סטיס. בתביעות נבחרות, קרן ג'סטיס מכסה עבור ובמקום התובעים את כל עלויות התביעה, בהן חוות הדעת הרפואיות היקרות.
ניתן לפנות לקבוצת ג'סטיס לקבלת חוות דעת בלבד מג'סטיס אקספרטס; לקבלת השקעה בתביעה מקרן ג'סטיס; או לקבל את שילוב השירותים, כמו במקרה של תביעת בני משפחתו של עידן אוחיון ז"ל.
אבירם (שם בדוי) התלונן בפני רופא המשפחה על כאבים בחזה, אולם לא הופנה למיון. למחרת קיבל דום לב. על אף שחייו ניצלו בנס, הוא נותר עם נכות קשה. תביעת רשלנות רפואית שהגיש כנגד קופת החולים, שהתבססה על חוות דעת רפואית באמצעות ג'סטיס אקספרטס, ושמומנה ע"י קרן ג'סטיס, הסתיימה בתוך חודשים ספורים, בפיצוי של כ-3 מיליון ש"ח
אבירם (שם בדוי) עזב את יום העבודה שלו כקבלן שיפוצים לפני כשמונה שנים, והגיע לבדיקה בסניף קופת החולים הקרוב למקום מגוריו עם תלונה על כאבים בחזה.
לפני כ-20 שנה אבירם כבר אירוע אחר, מוחי, שלאחריו הגיע לשיקום בבית לוינשטיין – ממנו התאושש לחלוטין. בנוסף הוא מגיע מרקע משפחתי של מחלת לב איסכמית ואוטם בשריר הלב.
אלא שלמרות הסימנים המחשידים, ועל אף הרקע המשפחתי המדובר, רופא המשפחה לא הפנה את אבירם לבירור מעמיק במיון. הוא ערך לאבירם בדיקת לחץ דם ובדיקת א.ק.ג., ומשלא זיהה ממצאים חריגים – שחרר את אבירם לביתו.
למחרת, בשעת בוקר מוקדמת, אבירם התמוטט. בדיעבד הסתבר כי סבל מדום לב. אשתו של אבירם הזעיקה צוות של מד"א לביתם בצפון הארץ, ועד להגעת כוחות ההצלה ביצעה בו פעולות החייאה, בהתאם להנחיית המוקדן של מד"א. אבירם הובהל היישר לבית חולים סמוך, במצב שהוגדר "קריטי" – עם אוטם בשריר הלב.
בבית החולים הוא עבר צנתור לפתיחת החסימות שנמצאו, והושתל בגופו סטנט. במהלך האשפוז אבירם התעורר לעתים ופקח את עיניו, אבל לא ביצע פקודות. בוצע לו סי.טי ראש, שם אותרה פגיעה מוחית כתוצאה מהאירוע הלבבי שעבר.
כחודש לאחר מכן, ובדיוק שני עשורים מאז ביקר בו בפעם האחרונה, מצא עצמו אבירם שוב בבית לוינשטיין. לצד הנזק המוחי, אבירם סבל מכאבים ומבעיות בהליכה ומבעיות בשיווי המשקל. הוא התקשה בזיהוי דמויות, בבקרה ירודה, סבל מקושי בתפקודים בסיסיים ומהפרעה בינונית בזיכרון.
גם לאחר ששוחרר מבית לוינשטיין, עם המלצות להמשך טיפולים פיזיים ונפשיים וקבלת עזרה בפעולות בסיסיות כמו רחצה ולבוש, אבירם לא חזר לעצמו. הוא סבל מבעיות בריאות חמורות, בא ויצא מאשפוזים תכופים בבתי חולים ועבר הליכים רפואיים שונים, כשבשנים האחרונות הוא נמצא במעקב לאור בעיות קרדיולוגיות, נוירולוגיות ונפשיות.
אבירם הוגדר כנכה בשיעור של 90 אחוזים, ואיבד את היכולת לעבוד. הוא מתקיים כעת מקצבאות, ואף התגרש באחרונה מאשתו.
עו"ד הילה קוטן ברק, המייצגת את אבירם, פנתה בשמו לקבוצת ג'סטיס – ראשית, לצורך בחינת האפשרות לקבלת חוות דעת מג'סטיס אקספרטס, זרוע חוות הדעת של קבוצת ג'סטיס, לצורך הוכחת עצם הרשלנות הרפואית של רופא המשפחה; ושנית, לצורך בחינת האפשרות לקבלת השקעה כספית לצורך כיסוי עלות חוות הדעת מקרן ג'סטיס.
לאחר בחינה מעמיקה, קבע פרופ' אריאל רוגין, ממומחי ג'סטיס אקספרטס, רופא מומחה בפנימית, בקרדיולוגיה ובקרדיולוגיה התערבותית, כי התנהלות רופא המשפחה הייתה אכן רשלנית, והובילה לתוצאה הקשה. במקביל, קרן ג'סטיס אישרה את כיסוי עלות חוות דעת.
חוות הדעת של פרופ' רוגין צורפה לכתב התביעה, שהוגשה לבית המשפט המחוזי. "הצוות המטפל בקופת החולים היה צריך וחייב לנהוג אחרת", קבע פרופ' רוגין. הוא הוסיף כי בדיקת ה-א.ק.ג שבוצעה לאבירם בידי רופא המשפחה לא הייתה תקינה לחלוטין, והציגה סימנים החשודים כבעיה בלב.
"אם חושדים כי מדובר בבעיית לב, היה מקום להפנותו למיון", הוסיף פרופ' רוגין, "וזה מה שהרופא הסביר היה צריך לעשות במקרה הנוכחי באותו ביקור. הצוות הרפואי לא נהג כמצופה. לעניות דעתי בהסתמך על הספרות המקצועית והאסכולה המקובלת – הכרחי היה לפנות את אבירם לחדר המיון. במקרה והיה מפונה למיון קרוב לוודאי והיה נשאר להשגחה באשפוז. בדיקות טרופונין היו מגלות כי לקה באוטם שריר הלב, היה מתחיל טיפול נוגד קרישה, היה מאושפז ובסבירות גבוהה בעזרת טיפול זה – האירוע היה נמנע. היו מאתרים את האוטם מוקדם יותר ומטפלים בו מיידית; בסבירות גדולה – היתה נמנעת ההחייאה וכל הנכות אשר קיימת".
באחרונה, ובתוך כשנה בלבד, הסתיימה התביעה בהסכם – לפיו אבירם יפוצה על ידי קופת החולים בסכום של כ-1.5 מיליון ש"ח, ובנוסף יהיה זכאי לכ-1.5 מיליון ש"ח נוספים בקצבאות ביטוח לאומי.
רשלנות זועקת, שהסתיימה בפיצוי גבוה. עו"ד הילה קוטן ברק (צילום: יח"צ)
"מדובר ברשלנות שזועקת לשמיים", אומרת עו"ד קוטן ברק. "רופא המשפחה לא נטל כל אנמנזה על סגנון חייו, על מחלות לב במשפחתו, על מאפייני הכאבים בחזה ואפילו לא על השפעת הליכה או מאמץ על הכאב. אי נטילת האנמנזה גרמה להיותו של רופא המשפחה בלתי מודע לגורמי סיכון משמעותיים לאירועים לבביים אצל אבירם.
"הסיוע של ג'סטיס היה מהותי בגיבוש התביעה ובקבלת הפיצוי המשמעותי", היא מסכמת. "אבירם לא יחזור להיות האדם שהיה. התוצאה הסופית בהחלט משקפת את האירוע הקשה הזה, שלא היה צריך לקרות".
ג'סטיס אקספרטס מספקת חוות דעת לצרכים משפטיים המבוססת על המומחים המובילים בישראל – בהם מומחים רפואיים, כלכליים ואחרים.
ג'סטיס אקספרטס היא בעלת התמחות מיוחדת בתביעות נזקי גוף, ובאופן ספציפי בתביעות רשלנות רפואית.
ליולדת צעירה נגרם קרע עמוק במהלך הלידה. על אף נוכחותו בחדר של רופא בכיר, ומסיבה שאינה ברורה, נתפר הקרע ע"י רופאה שאינה מספיק מנוסה, מה שהותיר אצל היולדת נזק חמור וקבוע. תביעת רשלנות רפואית שהגישה, בסיוע ג'סטיס ובייצוג עו"ד נועם פרץ, התקבלה, והיא תפוצה בכמיליון ש"ח
ענת (שם בדוי) הגיעה לבית חולים בצפון הארץ בשבוע ה-40 להריונה, מתוך מחשבה כי בתוך זמן קצר תשוב לביתה עם ילדה הראשון – אבל המציאות הייתה שונה לגמרי.
ענת התקבלה לחדר הלידה כשהיא במצב כללי טוב וללא סימני מצוקה. בשש בבוקר, כשש שעות אחרי שאושפזה לראשונה, החלה ענת להיכנס לתהליך הלידה. בתום שש שעות נוספות נרשמה ירידת מים, וב-14:45 יצא לאוויר העולם תינוק במשקל של 3.250 גרם. אלא שבאותה נקודה התברר גם שענת לחצה, ככל הנראה, חזק מדי באחת הלחיצות, והדבר גרם לקרע עמוק. כ-30 דקות אחר כך היא הועברה לחדר הניתוח לתפירת הקרע, ואז החלה סדרה של טעויות בהתנהלות בית החולים שהובילה בסופו של דבר לרשלנות רפואית בלידה ולמצב הרפואי שבו היא נמצאת היום.
מסמכי השחרור של ענת מבית החולים הציגו מצג לפיו תפירת הקרע בוצעה בצורה תקינה, אלא שהקושי כתוצאה ממצבה הלך והחמיר ככל שחלף הזמן. ענת החלה לדווח על קשיים בשליטה על הסוגרים וחוסר יכולת לקיים יחסי מין לאור הכאבים שחוותה.
כשהיא מיוצגת ע"י עו"ד נועם פרץ, ובסיוע קבוצת ג'סטיס מבית מיטב, הגישה ענת תביעת עתק כנגד בית החולים. בכתב התביעה נטען כי בית החולים סטה מנורמות הטיפול המקובלות במקרה שכזה, וכתוצאה מכך נגרמו לענת הנזקים בגופה.
על פי הנטען, הצוות הרפואי לא בדק את ענת כיאות, התרשל בהערכת מצבה ולא ביצע פעולה כירורגית של תפירה באמצעות ידיים מיומנות. עפ"י הפרקטיקה הרפואית המקובלת, במקרה של קרע שעלול לפגוע באופן חמור בפרינאום ובפי הטבעת, רק רופא בכיר עם ניסיון בתיקון קרעים יכול לבצע את פעולת התפירה; אלא שהרופאה שתפרה בסופו של דבר את הקרע של ענת היתה נטולת מומחיות מספקת. התפירה לא בוצעה כראוי, מה שהותיר אצל ענת נזקים חמורים וקבועים.
רשלנות חמורה שהובילה לפיצוי גבוה. עו"ד נועם פרץ (צילום: יח"צ)
ד"ר רוני רביע, מומחה בגניקולוגיה ובמיילדות, הדגיש בחוות דעתו מטעם התביעה כי התפירה נעשתה בידיים לא מיומנות מספיק ובניגוד לפרקטיקה הרפואית המקובלת. "במקרה שכזה", כתב ד"ר רביע, "התפירה בוצעה על ידי רופא לא מומחית, למרות שבחדר הניתוח נכח רופא מאד מיומן ומנוסה, ולכן תמוהה העובדה כי למרות שידע שמדובר בקרע נרחב ומורכב בדרגה 4, בחר לעמוד בצד ולא לנתח בעצמו". בסיכום דבריו העריך ד"ר רביע כי לענת זכאות ל-50 אחוזי נכות, וקבע למעשה כי בוצעה רשלנות רפואית בלידה.
גם חוות דעתו הפרוקטולוגית של פרופ' זאב דרזניק, מומחה בכירורגיה כללית, צורפה לכתב התביעה. היא הדגישה שורה של כשלים בהתנהלות בית החולים מול ענת, וקבעה כי היא לא עודכנה לגבי הנזק, הצורך בניתוח, מי יעשה את הניתוח, התוצאות והסיבוכים. כמו כן קבע פרופ' דרזניק כי ביצוע ניתוח שכזה לתיקון הסוגרים בידי מתמחה בגניקולוגיה, הוא דבר "שאינו מתקבל על הדעת ומהווה סטייה חמורה מהסטנדרט המקובל".
פרופ' דרזניק הדגיש גם כן עד כמה תמוהה העובדה שרופא בכיר מהמתמחה נכח בעת הניתוח, אך החליט להשקיף מהצד ולא לבצע אותו. לסיכום הוא קבע כי הטיפול הרפואי והניתוחי מהווה "רשלנות רפואית שאינה מתיישבת עם הפרקטיקה הרפואית המקובלת לאור כל הסיבות שתוארו". להערכתו ענת זכאית לנכות בגובה 56 אחוזים לאור מצב הגופני כתוצאה מנזקי הניתוח.
במקרה הנוכחי ביקש גם בית המשפט לקבל חוות דעת מטעמו אותה גיבש פרופ' יוסף איצקוביץ, מומחה בגניקולוגיה ומיילדות. הוא הסכים עם המומחים מטעם התביעה, והסביר כי לא נמצא תיעוד בדבר החתמתה של ענת על דף הסכמה לניתוח ואין בנמצא תיעוד להסבר מתאים.
לדברי פרופ' איצקוביץ, יש צורך לדאוג למנתח מנוסה במקרה של קרע דרגה 4 כמו במקרה הנוכחי, ושההתייחסות לטיפול בקרע הייתה "בלשון המעטה לא שקולה". "כמו כן", סיכם פרופ' איצקוביץ, "ברור מעל לכל ספק כי את הניתוח היה צריך לבצע מנתח בכיר ומנוסה. לא היה כאן מצב חירום שמצריך פעולה דחופה והיה זמן להתארגן ולבצע את הפעולה כראוי ולפי הנהלים".
באחרונה הסתיימה התביעה בפשרה שהעניקה לענת פיצוי גבוה, של כ-1 מיליון ש"ח.
"התביעה הוגשה בגין רשלנות רפואית בלידה של בית החולים על רקע תפירה קרע בדרגה 4 שמבצע רק רופא בעל מומחיות בתחום הגניקולוגיה והכירורגיה עם הכשרה מתאימה", אמר עו"ד פרץ. "מי שביצע דה פקטו את ניתוח הקרע היתה סטאז'רית, מה שהותיר את התובעת עם נכות משמעותית וקבועה. לאור עלויות התביעה הכבדות, התובעת פנתה לקבלת סיוע מקבוצת ג'סטיס, שכיסתה במקומה את עלויות התביעה. בפועל, ג'סטיס אישרה מימון של שלוש חוות דעת בתיק וכן מימנה עבור ענת את עלויות הליך הגישור. אין ספק שלתמיכה של ג'סטיס היה חלק משמעותי מההצלחה הכבירה בתיק".
קבוצת ג'סטיס מבית מיטב הינה המובילה הישראלית תחום נזקי הגוף בישראל, עם התמחות מיוחדת בתביעות רשלנות רפואית. בתביעות נבחרות, ג'סטיס מכסה במקום התובע את כל עלויות התביעה, ואף יכולה לסייע לתובע ולעורך הדין המייצג בהשגת חוות דעת רפואיות ממומחים מובילים, המבטיחים את איכות התביעה. ג'סטיס מאפשרת לכל נפגע, ללא קשר למצבו הכספי, למצות את זכויותיו ולקבל פיצוי ראוי במהירות וללא הוצאת כסף מכיסו.
ג'סטיס פועלת על בסיס הצלחה, כך שהתובעים לא נדרשים לשלם או להחזיר דבר אם לא זכו בתביעה. בכל שנה, ג'סטיס מסייעת לאלפי תובעים, בהשקעות מצטברות בגובה עשרות מיליוני שקלים, ומסייעת להם לזכות בפיצויים גבוהים, בצדק, ולשנות את חייהם לטובה.
אם נפגעת מרשלנות רפואית, ניתן להשאיר פרטים בטופס המצורף, ואחד מסוכני הצדק של ג'סטיס יחזור אליך בהקדם ויסביר עוד אודות השירותים והפתרונות הייחודיים של ג'סטיס בתחום הרשלנות הרפואית ומימון חוות הדעת הרפואיות בפרט, ובתחום נזקי הגוף בכלל.
איחור חמור באבחון מננגיומה (גידול בקרום המוח), שסומן תחילה ככאב ראש רגיל, הותיר אישה מאזור המרכז עם נזקים נוירולוגיים קשים. תביעת נזקי גוף ורשלנות רפואית בסיוע קבוצת ג'סטיס זיכתה אותה בפיצוי של כמיליון שקלים
במשך חודשים ארוכים, יסמין (שם בדוי), מאזור המרכז, סבלה מכאבי ראש קשים. למרות שהתלוננה שוב ושוב בפני רופאי קופת החולים, היא אובחנה בטעות עם סינוסיטיס או מיגרנה, ולא הופנתה לבדיקות הדמיה (MRI), למרות שסימני האזהרה הלכו והתרבו.
רק לאחר שיסמין החלה לאבד את חוש הריח ואת ראייתה, היא הובהלה לבית החולים – שם התגלה בראשה גידול מננגיומה גדול ומסוכן. התברר כי לאורך החודשים האחרונים, הגידול הוחמץ בצורה רשלנית, עד שהפך לגדול במיוחד.
יסמין הובהלה לניתוח נוירוכירורגי דחוף ומורכב להסרת הגידול, אך הפגיעה כבר נעשתה. הניתוח אמנם הציל את חייה, אך היא נותרה עם נזקים נוירולוגיים בלתי-הפיכים, כמו איבוד מוחלט של חוש הריח ופגיעה קשה בראייה.
באמצעות עו"ד בתריס בתריס, ובסיוע קבוצת ג'סטיס, שכיסתה עבור יסמין את עלויות חוות הדעת הרפואיות היקרות בהיקף של עשרות אלפי שקלים, הגישה יסמין תביעה נגד קופת החולים, בטענה לאיחור חמור באבחון הגידול ולרשלנות רפואית ברורה בטיפול בה.
באחרונה הסתיימה התביעה בהסדר פשרה, במסגרתו תקבל יסמין פיצויים כוללים בגובה של כמיליון שקלים.
"ללא הסיוע מג'סטיס, יתכן שיסמין בכלל לא הייתה יכולה להגיש תביעה"
המקרה של יסמין הוא תזכורת חשובה לכך שכל אחד מאיתנו יכול להיות חשוף לרשלנות רפואית – וכי היום, בזכות ג'סטיס, יכול כל תובע, ללא קשר למצבו הכלכלי, לממש את זכות הגישה לערכאות, לפנות לבית המשפט עם תביעה איכותית ומקצועית, המבוססת על חוות הדעת מטעם המומחים הטובים ביותר, ולזכות בפיצויים גבוהים – והכל בלי לסכן או להוציא כסף מהכיס.
"שיתוף הפעולה עם ג'סטיס אפשר ליסמין למצות את זכויותיה ולקבל פיצוי ראוי", אומר עו"ד בתריס בתריס, שייצג את יסמין בהליך המשפטי. "מדובר באישה קשת יום, ממשפחה קשת יום, שאלמלא ג'סטיס, ייתכן לא הייתה מצליחה לשאת בעלות חוות הדעת הרפואיות ולהגיש תביעה, ומטבע הדברים גם לא הייתה מקבלת שום פיצוי".
כך או כך, עבור יסמין, החיים לא יחזרו להיות כפי שהיו. הפגיעה בראייתה ובחוש הריח שלה תיוותר קבועה, אולם ייתכן כי הפיצוי שתקבל יאפשר לה לשפר את איכות חייה ולהתמודד עם המציאות החדשה שנכפתה עליה.
"שיתוף הפעולה עם ג'סטיס אפשר ליסמין למצות את זכויותיה, ולקבל פיצוי ראוי". עו"ד בתריס בתריס (צילום: יח"צ)
קבוצת ג'סטיס מבית מיטב מובילה את תחום נזקי הגוף בישראל. היא מתמחה בתביעות רשלנות רפואית ובפגיעות גוף נוספות. בתביעות נבחרות, שאושרו ע"י ועדת ההשקעות של החברה, הכוללת שופטים בדימוס, עורכי דין ומומחים רפואיים בכירים, הקבוצה מכסה את כל עלויות התביעה, ואף יכולה לסייע לתובע ולעורך הדין המייצג בהשגת חוות דעת רפואיות ממומחים מובילים, המבטיחים את איתנות התביעה ואיכותה. בכך, מאפשרת ג'סטיס לכל נפגע, ללא קשר למצבו הכלכלי, למצות את זכויותיו ולקבל פיצוי ראוי במהירות וללא הוצאות מכיסו.
ג'סטיס פועלת על בסיס הצלחה בלבד, כך שהתובעים לא נדרשים לשלם או להחזיר דבר אם לא זכו בתביעה. בכל שנה, ג'סטיס מסייעת לאלפי תובעים, בהשקעות מצטברות בגובה עשרות מיליוני שקלים, ומסייעת להם לזכות בפיצויים גבוהים, בצדק, ולשנות את חייהם לטובה.
בתביעות נזיקין נאלצים הניזוקים להתמודד עם קשיים רבים, פיזיים ונפשיים – ולעיתים קרובות, גם עם קשיים כלכליים שהולכים ומחמירים עם התקדמות ההליך.
בעקבות אירועי נזק משמעותיים, הניזוקים ובני משפחותיהם חווים פגיעה בכושר העבודה וההשתכרות; בזמן שהניזוקים מנסים להחלים בבית, בני משפחותיהם מטפלים בהם מסביב לשעון. הפגיעה ביכולת לעבוד פוגעת קשות גם בהכנסה המשפחתית.
דווקא בתקופה הקשה הזו, הניזוקים ובני משפחותיהם דווקא נדרשים להוצאות מוגברות – גם לצורך טיפולים רפואיים, אך גם ובעיקר עבור הליך משפטי (הגשת תביעה) בו יש לפתוח כדי לקבל פיצויים מהגורם שהזיק.
עלויות ההליך המשפטי הן רבות, וכוללות, בין היתר, איסוף תיעוד רפואי, אגרת בית משפט, שכר מגשרים, מקדמות שכר טרחת עו"ד (לעיתים), כאשר העלויות המשמעותיות ביותר הן בגין חוות הדעת הרפואיות והאחרות (כגון מהנדס בטיחות, אקטואר ועוד), הנדרשים לצורך הוכחת התביעה וגובה הנזק.
העלויות המשמעותיות ביותר קשורות לחוות הדעת הרפואיות בתביעות רשלנות רפואית: עלות חוות דעת מרופא בכיר יכולה לנוע מ-15,000 ש"ח ועד 40,000 ש"ח (בתוספת מע"מ), כאשר בד"כ נדרשת יותר מחוות דעת אחת (ולעיתים, במקרים של פגיעה קשה ומורכבת, גם שלוש, ארבע וחמש חוות דעת שונות) לצורך הגשת תביעה מקצועית ואיכותית. לאחר הגשת התביעה, בדרך כלל, יידרש הניזוק להוציא סכומים נוספים, בגין חוות דעת משלימות (מענה המומחה הרפואי התומך בתביעה לטענות שהועלו בחוות דעתו הנגדית של המומחה הרפואי מטעם הנתבעים). הופעות המומחים בבתי משפט לצורך חקירות, במסגרת שלב הדיונים וההוכחות, מוסיפות עוד להוצאות הכבדות המוטלות על הניזוקים-תובעים.
עו"ד איריס אגסי מימון (צילום: יח"צ)
בתיקי תאונות דרכים (תביעות פלת"ד) הבעיה הכלכלית הקשורה לעלויות התביעה פחות משמעותית – משום שהמומחים מתמנים על-ידי בתי המשפט, ועלותם מתחלקת בין הצדדים – אולם במקרים של פגיעה שאינה שטחית, נותרת בעיית הפגיעה בכושר ההשתכרות של הניזוק ובני משפחתו, שמעמידה אותו בעמדת נחיתות כלכלית מובנית אל מול הגורם הנתבע (בדרך כלל, אחת מחברות הביטוח), שיודע לנצל זאת היטב באמצעות משיכת ההליך לצורך "ייבושו" של התובע מבחינה פיננסית, ולהביאו לפשרה נמוכה מגובה נזקיו האמיתי. ניזוקים רבים נאלצים להתפשר ולהסכים לקבל פיצויים הנמוכים בעשרות עד מאות אלפי שקלים, ולעיתים יותר מכך, מכפי שמגיעים להם באמת, רק בשל לחצים כלכליים אישיים.
ובשורה התחתונה, כך או כך, הניזוק מוצא עצמו מול שוקת שבורה: גם אובדן כושר עבודה, גם הוצאות רפואיות לטיפולים, גם קשיים פיזיים ונפשיים וגם צורך להוציא כספים רבים, ואף לפרוע חסכונות כדי לממן את ההוצאות הנדרשות עבור הוכחת תביעתו.
מצבים מורכבים אלו עלולים למנוע מניזוקים למצות את זכויותיהם ולפגוע בזכות הגישה לערכאות. חלק מהניזוקים כלל הם חסרי אמצעים לחלוטין, ובכך נמנעת מהם היכולת להגיש תביעה (אלא אם כן זוכים לפטור מביהמ"ש – הליך קשה ונדיר יחסית); חלק מהניזוקים מצליחים לגייס סכומי כסף כלשהם אשר אולי מאפשרים להם להגיש תביעה, אולם לא תביעה מיטבית (התקציב הקטן מחייב אותם לוותר על חלק מחוות הדעת הנדרשות, ו/או לפנות למומחים "זולים" יותר, ופחות מקצועיים בחלקם).
בכך נוצר יתרון בלתי-הוגן למזיק, ומצב בו המשפט לא מספק מענה לאותם ניזוקים, שאינם יכולים "להשיב את המצב לקדמותו" – מטרת דיני הנזיקין.
במדינות מסוימות, בראשן ארה"ב, עורכי הדין רשאים לממן את הוצאות התביעה עבור לקוחותיהם. בישראל הפרקטיקה הזו אסורה (כאמור בכלל 44 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), תשמ"ו-1986: "לא ילווה עורך דין כספים ללקוח כדי לשלם הוצאות הכרוכות במתן שירות מקצועי ללקוח)".
גם בשל הוראה זו, טרם כניסתם לתמונה של גופים כגון קבוצת ג'סטיס, מצאו עצמם הניזוקים מול שוקת שבורה: לאור מצבם הכלכלי, לא יכלו לממן מכיסם את עלויות התביעה; עורכי דינם לא יכלו לסייע בידם בשל כללי האתיקה (למעלה מן הצורך ייאמר כי גם אילו היה מותר לעורכי הדין לממן את עלויות התביעה, הרי שלאור העלויות הגבוהות, ממילא עורכי הדין היו יכולים לעמוד במימון מספר מועט יחסית של תביעות בו-זמנית).
לקראת סוף העשור הקודם קבוצת ג'סטיס "ייבאה" לישראל את רעיון מימון ההליכים המשפטיים בתחום דיני הנזיקין, כפי שמקובל וקיים במדינות אחרות בעולם, בראשן ארה"ב, אנגליה ואוסטרליה (לעניין ארה"ב יסופר כי אמנם עורכי הדין רשאים לממן את עלויות התביעה של לקוחותיהם, אולם לאור העלויות הגבוהות, למעשה משרדי עורכי הדין הם שמתקשרים עם גופי ההשקעות בהליכים משפטיים כגון ג'סטיס, נוטלים מהם את המימון, ובזכותו יכולים לממן "בעצמם" את עלויות התביעה. אולם אף בארה"ב אסור לעורכי הדין לממן, למשל, עלויות אחרות של התובעים שקשורות לאירוע הנזק, כגון הוצאות רפואיות. לכן, לצורך קבלת מימון לכיסוי הוצאות אישיות אלה, מתקשרים הניזוקים ישירות עם הגופים להשקעות בהליכים משפטיים בארה"ב).
ג'סטיס מציעה לניזוקים, בין היתר, את האפשרות לקבל ממנה מימון לחוות הדעת הרפואיות היקרות והוצאות משפט אחרות, על בסיס הצלחה, זאת בכפוף לבחינה של המקרה באמצעות "ועדת ההשקעות" שלה, הכוללת שופטים בדימוס, עורכי דין בכירים ורופאים בעלי מוניטין. אם התביעה לא צולחת, חלילה, ההפסד הכספי הוא של ג'סטיס, והניזוק אינו משלם דבר (גם לא לעורך הדין המייצג, שמעניק ללקוח שירותים משפטיים על בסיס הצלחה). כמו קרן הון-סיכון שמשקיעה בסטארט-אפים, למשל – ג'סטיס משקיעה בתביעות שהיא מוצאת לנכון להשקיע בהן.
היכולת של ג'סטיס להעניק "גב" כלכלי חזק מאוד לתובע, עוזרת להשוות את מאזן הכוחות בינו לבין הנתבעים החזקים. לאור העובדה שלג'סטיס יכולות כלכליות, התובע-ניזוק יכול להגיש, באמצעות עורך דינו, את התביעה המבוססת על חוות הדעת האיכותיות ביותר, מטעם המומחים הרפואיים הבכירים ביותר, ולזכות בפיצויים הגבוהים ביותר האפשריים – כל זה בלי להוציא כסף מהכיס, ובלי לחשוש מסיכון כספם.
מכיוון שג'סטיס לא תשקיע כספים בתביעה נטולת סיכוי – הסכמתה של ג'סטיס להשקיע בתביעה ולממנה עבור הניזוק, מעניקה לתובע, לעורך הדין ואף לגורם הנתבע מעין "גושפנקא" חזקה, או תו-תקן איכותי, לחוזקה של התביעה. במקרה זה, ברור גם לבית המשפט כי ההליך שבפניו אינו בגדר "תביעת סרק", אלא המדובר בתביעה שנסרקה בעיניים אובייקטיביות, ע"י ועדת ההשקעות של ג'סטיס.
כאן מתעוררת שאלה משפטית מעניינת: האין בתי המשפט, במסגרת פסק דין, צריכים לחייב את המזיקים לשאת ב"דמי ההצלחה" של ג'סטיס? כלומר – כפי שבמצב של קבלת התביעה, הכלל הוא כי המפסיד משפה את המנצח בגין הוצאותיו, האם לא הוגן לומר כי דמי ההצלחה של ג'סטיס (בדומה לשכר טרחת עו"ד), הינם בגדר "הוצאות משפט", שבמקרה של הצלחת התביעה, על הנתבעים לכסות בעצמם?
נדמה כי עד היום אין לכך מענה בפסיקה.
בת"א (שלום באר שבע) 36223-03-21 פלוני נ' גאדה [פורסם בנבו, 3.10.23] דן בסוגיה כב' השופט ברוזה, ולא שלל את האפשרות ליתן פיצוי במקרה מתאים. השופט קבע כי מבחינה פורמלית, מדובר בראש נזק שנדרש היה לפרט אותו בכתב התביעה. מבחינה ראייתית, היה מקום להביא תצהיר של נציג ג'סטיס וכן להגיש, במסגרת תיק המוצגים, את ההסכם עם ג'סטיס ואת פירוט התשלומים שהוציאה ג'סטיס בשם ועבור התובע (כולל מועד של כל תשלום), ולאפשר חקירת עורכי המסמכים.
מבחינה מהותית לא שלל השופט את האפשרות לקבל פיצוי בגין הוצאות המימון של ג'סטיס, וכך קבע:
"כאשר אדם נדרש להגיש תביעה נזיקית, יש לו הוצאות שכרוכות בניהול התביעה, והוא זכאי לשיפוי על הוצאות אלו. בד"כ ההחזר הינו לפי סכום ההוצאה (בצירוף הצמדה וריבית) אולם יתכנו מקרים בהם עלות המימון של ההוצאה תהיה מעבר לעלות הריבית בחשבון העו"ש. בהחלט יש מקום, במקרים אלו, לקבל החזר בדבר עלות המימון בפועל".
אני סבורה כי יש מקום לחייב את המזיק בתשלום עלות דמי ההצלחה של ג'סטיס, ולו באופן חלקי, במקרים בהם התיק מסתיים בהצלחה וכאשר בית המשפט סבור שחוות הדעת הייתה חיונית להוכחת הרשלנות והנזק. בדיוק כשם שבעקבות אירוע נזיקי אדם מאבד את פרנסתו והוא נזקק למימון הוצאות מחייתו באמצעות הלוואות, הרי שהוצאות המימון שקולות לכך (ומהוות חלק מן ה"נזק" שלו), והוא זכאי להחזר העלויות בפועל.
יהיו שיטענו, שבתביעות נזיקין יש לתובע אפשרות לבקש לפטור אותו מהגשת חוות דעת בשל מצוקה כלכלית ובמקרה כזה בית המשפט ימנה מומחה מטעמו. לדעתי, פתרון זה עבור תובע הוא ראוי באופן חלקי בלבד. הנתבע, שלרוב הוא גוף כלכלי חזק ומבוסס יותר, רשאי להגיש חוות דעת מטעמו, ואז בפני מומחה בית המשפט עומדת רק חוות הדעת של הנתבעת, והתובע נמצא למעשה בעמדה מוחלשת.
לדעתי, בית המשפט רשאי לבחון את מצבו הכלכלי של התובע, כפי שעושה במצב שבו מבוקש פטור מהגשת חוות דעת מטעמו, ובמצב שבו הוא סבור שאכן קיימת מצוקה כזו, לחייב את המזיק בהוצאות המימון, גם אם לא בשיעורם המלא.
לדעתי אין לחייב תובעים לפרוע חסכונות אישיים לצורך מימון תביעתם, וראו בעניין זה למשל את החלטתו של כב' השופט יחזקאל הראל, שאמנם עסק בדבריו בתשלום תכוף, אך קבע שחיסכון נועד להעניק ביטחון כלכלי מינימלי, ואין לכרסם בו לצורך מימון הוצאות מחיה (ת"ת 2291-08-10 בירנבאום נ' ליהי קן דר (פורסם בנבו, 15.11.20)).
בסופו של יום יש לזכור כי ה"רווח" של בתי המשפט (והאינטרס הציבורי בכלל) ממעורבותה של ג'סטיס בתביעות נזקי גוף הוא כפול: ראשית, יש להניח שהתביעה מבוססת יותר – משום שכאמור, בחנה אותה ועדת ההשקעות מטעם החברה; ובנוסף, התביעה מבוססת על חוות דעת מלאות ומקצועיות, המקלות על ברור התביעה.
ובכל מקרה, ודאי שבמקרה בו הוכחה התביעה, לרבות רשלנות, קשר סיבתי ונזק – ראוי כי התובע ישופה על מלוא הוצאותיו בקשר עם הבאת תביעתו לבית המשפט, לרבות שכר טרחת עוה"ד, ולרבות רכיב דמי ההצלחה של ג'סטיס.
דניאל (שם בדוי) נפגע בקטטה ואושפז במשך שבוע בבית חולים בצפון. למרות שהתלונן שוב ושוב על כאבי ראש וסחרחורות, בדיקת CT ראש פשוטה לא נעשתה לו. כשחזר לביתו, התמוטט והובהל לבית החולים בחזרה, שם התגלה אצלו דימום מוחי כבד. סדרת ניתוחים הצילה את חייו, אולם הוא נותר נכה בשיעור 100%. בסיוע קבוצת ג'סטיס, שמימנה את חוות הדעת הרפואיות היקרות, דניאל הגיש תביעת רשלנות רפואית, שהסתיימה לאחרונה בפיצוי עתק
באחד מימי הקיץ של לפני מספר שנים, דניאל (שם בדוי) הסתבך בקטטה במהלכה הותקף ע"י נערים אלימים עם מברג. הוא נפצע בראשו, והובהל לבית חולים בצפון הארץ.
דניאל אושפז בבית החולים למשך שבוע ועבר מספר בדיקות – אולם למרות שהתלונן שוב ושוב על כאבים ולחצים בראשו, וסבל מבחילות, דווקא בדיקת CT ראש בסיסית לא נעשתה לו.
דניאל שוחרר לביתו, והמשיך לסבול מכאבי ראש. כעבור שלושה ימים התעורר באמצע הלילה, והחל לצעוק מכאבים. הוריו מיהרו עמו בחזרה לבית החולים. הפעם דניאל נשלח לבדיקת CT, שגילתה שבר בגולגולת ודימום מוחי חמור שפרץ ממפרצת מוחית – תולדה של הפגיעה שספג במהלך הקטטה, שפוספסה באשפוז הקודם. המברג עמו הותקף, מסתבר, חדר לגולגולת שלו באזור העורף, ומשם לתוך מוחו.
דניאל הובהל לחדר הניתוח, כשהוא בסכנת חיים. בשבועות הקרובים עבר סדרת ניתוחים, שייצבה את מצבו.
"זה היה מחדל קטלני ומיותר. בזכות ג'סטיס יכולתי להצטייד בחוות הדעת הרפואיות הטובות ביותר, שהובילו לפיצוי גבוה". עו"ד איילת סבג (צילום: יח"צ)
הגם שחייו ניצלו, דניאל סבל מנזק מוחי חמור. הראייה שלו נפגעה בצורה משמעותית, הוא החל לסבול מאיבוד התמצאות, שחייב השגחה קבועה עליו מבני משפחתו, ונותר עם פגיעה נוירולוגית ופסיכיאטרית קשה וקבועה. דניאל הפך מצעיר עצמאי ופעיל לנכה בשיעור של 100%.
באמצעות עו"ד איילת סבג, דניאל פנה לקבוצת ג'סטיס מבית מיטב, בבקשה שזו תסייע בכיסוי עלות חוות הדעת הרפואיות במסגרת תביעת רשלנות רפואית כנגד בית החולים, שיצביעו על הרשלנות הרפואית בשל אי-ביצוע בדיקת ה-CT , והקשר הסיבתי בין הרשלנות הרפואית לבין הנזק.
לאחר בחינת צוות המומחים של ג'סטיס, בקשתו של דניאל אושרה. ג'סטיס כיסתה עבורו חוות דעת מטעם נוירוכירורג ופסיכיאטר בכירים.
כתב התביעה שהוגש ע"י עו"ד איילת סבג נתמך בחווה"ד הנ"ל, שקבעו מפורשות כי "בדיקה פשוטה כמו CT שהיה מבוצע בזמן אמת, בקבלתו של דניאל לבית החולים או במהלך אשפוזו כשהתלונן על כאבי ראש, היתה מובילה לאבחון הפגיעה החודרת וסגירת המפרצת ומונע את התפוצצות המפרצת בחלוף מספר ימים ואת הנזק החמור", וכי בשל הנזק "שדה הראייה של דניאל נפגע בצורה משמעותית", וכן "החל לסבול משינויי אישיות קשים על רקע פגיעה אורגנית של חבלת ראש, מלווים בתסמינים דיכאוניים וחרדתיים, לצד בעיות קוגניטיביות".
באחרונה הסתיימה התביעה בהסדר, במסגרתו קיבל דניאל פיצוי עתק של כ-2 מיליון ש"ח.
"מדובר במחדל קטלני ומיותר שהתרחש כשהכתובת הייתה על הקיר", מסכמת עו"ד איילת סבג, "קשה לקבל שצוות רפואי מונע בירור בסיסי כמו CT כשהתלונות כל כך אופייניות לחבלה חודרת". מימון חוות הדעת הרפואיות של ג'סטיס אפשר לי להילחם עבור דניאל ללא מגבלות תקציב ולהצטייד בחווה"ד של המומחים הטובים ביותר דבר, מה שהוביל, בסופו של דבר, לפיצוי הגבוה שקיבל דניאל".
מידי שנה, קבוצת ג'סטיס מבית מיטב מסייעת לאלפי נפגעים לקבל פיצוי משמעותי בגין נזקי גוף שנגרמו להם. ג'סטיס היא בעלת התמחות מיוחדת בתחום הרשלנות הרפואית, בו חוות הדעת הרפואיות, ההכרחיות לצורך הגשת התביעה, נחשבות יקרות במיוחד. עלות חוות דעת רפואית ממוצעת נעה סביב 20,000-25,000 ש"ח, ולעיתים קרובות נדרשות מספר חוות דעת רפואיות, מרופאים שונים, כדי להוכיח את התביעה ולהיות זכאים לקבלת פיצוי.
מכיוון שמדובר בהוצאה גבוהה מאוד, ומכיוון שתיקי רשלנות רפואית נחשבים לתיקים מורכבים וחסרי-ודאות, הפתרון של ג'סטיס – שבתביעות נבחרות אשר אושרו על ידי ועדת ההשקעות שלה, הכוללת שופטים לשעבר, עורכי דין ורופאים בכירים, משקיעה בתביעה ומממנת במקום התובע את עלויות חוות הדעת הרפואיות ויתר עלויות התביעה – הפך לפתרון המועדף על חלק משמעותי מנפגעי הרשלנות הרפואית בישראל.
במקרה שבו ועדת ההשקעות של ג'סטיס אישרה את ביצוע ההשקעה ומימון חוות הדעת הרפואיות (ויתר עלויות התביעה), ג'סטיס היא גם זו שנושאת בסיכון הכלכלי במקום התובע, כך שאם התביעה מסתיימת חלילה ללא פיצויים, ההפסד הכספי הוא של ג'סטיס בלבד, והתובע לא צריך לשלם או להחזיר לה דבר.
במקרה של הצלחת התביעה, ג'סטיס מקבלת תשלום, מתוך הפיצויים שנפסקים לזכות התובע, שמבוסס על הסכום שג'סטיס השקיעה בתביעה בפועל. כך, ג'סטיס יוצרת מצב של ווין-ווין בין התובע לבינה (התשלום לג'סטיס אינו קשור לשכר הטרחה המשולם לעורך הדין).
כיום, ג'סטיס נחשבת לגוף המוביל בישראל בתחום הרשלנות הרפואית. אישורה של ג'סטיס את ההשקעה בתיק ומימון חוות הדעת הרפואית אף מהווה "תו תקן" איכותי לתביעה.
אנו משתמשים בקובצי Cookie כדי לשפר את חוויית המשתמש שלך. זה כולל מעקב אחר ההעדפות והפעילות שלך.
